Monogamia: mito?

 

 

o mito da monogamia: a moralidade sexual dupla e o controle social 

nota de tradução: o material abaixo é a transcrição de um painel sobre Identidades e Sexualidades Diversas, realizado em 2011 na Costa Rica, no congresso GEFEDI: Diversidades e Direitos Humanos. 

autora: Coral Herrera Gómez - é PhD em Humanidades e Comunicação, escritora e pesquisadora. Nascida em Madri em 1977 e residente na Costa Rica desde 2011. Dedica-se a escrever e pesquisar relações humanas a partir de uma perspectiva de gênero (feminismos, masculinidades e queer). Autora do livro “Mulheres que não sofrem mais por amor”.

Para Barash e Lipton, a análise transcultural das taxas de infidelidade mostra que mulheres e homens são muito semelhantes. Para os autores, nas estatísticas sobre infidelidade há algo que não é explicado muito bem, porque os homens admitem ter tido mais parceiras sexuais do que as mulheres.

É fácil entender que, incluindo as figuras da prostituição, e assumindo que todo encontro heterossexual envolve um homem e uma mulher, as figuras precisam se casar. Há também evidências importantes em favor de homens que tendem a exagerar o número declarado de encontros sexuais, enquanto as mulheres tendem a minimizar suas infidelidades ou simplesmente escondê-las.

As estatísticas também revelam que há uma alta porcentagem de filhos e filhas que não são descendentes biológicos de seu pai, o que revela, desde que começaram testes de DNA para verificar a paternidade, que a mulher é infiel mas não se vangloria tanto quanto homens — talvez porque a virilidade esteja associada à quantidade de relações amorosas com mulheres que os homens acumulam.

Além disso, a dupla moral sexual é característica das sociedades patriarcais; o adultério feminino é social e legalmente penalizado de forma mais severa do que o masculino, de modo que as mulheres sempre foram mais silenciosas quando cometem adultério. Para os homens isso é sinal de orgulho e virilidade.

O problema com a moralidade monogâmica é que a fidelidade é frequentemente imposta violentamente, seja porque no caso das mulheres, a sociedade e as leis condenam aqueles que rompem com a estrutura monogâmica, ou porque os homens ainda consideram as mulheres como “deles”, assim como na era da escravidão, a vida do escravo estava nas mãos de seu mestre.

É surpreendente, nesse sentido, que o direito masculino à propriedade das mulheres continue a flutuar no imaginário coletivo e seja transmitido continuamente, sem qualquer vergonha, em boleros ou canções pop em que a ideia de “você é minha e de mais ninguém”.

A monogamia é patriarcal

A monogamia foi estabelecida pelo poder patriarcal como um sistema obrigatório para os casais, mas especialmente para as mulheres; daí o duplo padrão que condena as mulheres adúlteras à morte, e que também tolera o adultério masculino e perpetua a prostituição feminina como um mecanismo de escape para estruturas amorosas fechadas.

A monogamia é a pedra angular do patriarcado porque tradicionalmente tem sido usada como um instrumento para restringir a sexualidade feminina. Acredito que o surgimento do patriarcado se dá principalmente porque os homens queriam garantir a paternidade da prole e porque precisavam controlar a sexualidade das mulheres, que por vezes é representada como um poço sem fundo; daí a condenação da insaciabilidade das protagonistas do romantismo que reivindicaram seu desejo.

Nossa capacidade multi-orgásmica causou medo nos homens desde o início do patriarcado. Prova disso são as terríveis imagens de mulheres monstruosas, devoradoras de homens, sob a forma de cobras, esfinges, sereias, águas-vivas, harpias, etc que circulam no imaginário coletivo por milhares de anos.

Apesar do julgamento em muitos períodos históricos (lembre-se que ainda hoje em dia as mulheres adúlteras são apedrejadas e assassinadas em países como o Irã), as mulheres sempre tiveram casos extraconjugais. Temos exercido nossa liberdade e direito ao prazer, temos saciado o apetite sexual e nossos anseios amorosos, escolhemos as pessoas com as quais desejamos ter relações, embora as punições mais terríveis pesassem sobre nós.

De lá, talvez, venha o grande número de mediadores que “consertaram” virgens, realizaram abortos e organizaram reuniões clandestinas; Há muitas maneiras pelas quais nós mulheres, ao longo dos séculos, contornaram o controle parental e conjugal para satisfazer nosso desejo. Vamos pensar que, de fato, muitas das histórias de amor que foram narradas desde o início do patriarcado até o presente têm a ver com o adultério feminino (As Pontes de Madison, por exemplo). 

A monogamia como instrumento de controle social

Assim, do ponto de vista sociopolítico, a monogamia é uma lei que serve para controlar as relações de amor humano e para influenciar nosso modo de viver e organizar. O poder sustenta uma repressão generalizada em torno, principalmente, da sexualidade e das afeições. Estamos autorizados a consumir com voracidade, mas não para ter casos de amor maciços ou desordenados; daí o escândalo causado pelos festivais de Woodstock, onde a cultura hippie pedia amor livre e para todos.

Freud explica repressão sexual argumentando que, se todos nós de fato praticássemos sexo desenfreado e sem entraves, a sociedade entraria em colapso porque ninguém iria trabalhar e apenas desfrutar como um louco, sem se preocupar com a produção necessária para sustentar o sistema capitalista.

Marcuse achava que uma sociedade erótica sem repressões ou limites à liberdade sexual e emocional seria muito mais humana, mais amigável, mais habitável. Da mesma maneira eu penso; na realidade, ao poder não interessa a erotização da sociedade, porque investiríamos mais tempo em desfrutar uns aos outros, do que gerando a mais-valia que enriquece alguns.

Para Marcuse, o lançamento do Eros poderia criar relações de trabalho novas e duradouras; o mundo não acabaria e os seres humanos não se destruiriam. Marcuse adiciona um novo termo para explicar esse processo: a auto sublimação da sexualidade: “O termo implica que a sexualidade pode, em determinadas condições, criar relações humanas altamente civilizadas sem estar sujeito à organização repressiva que a civilização impôs sobre o instinto”

Outros autores, como Charles Fourier, falaram em meados do século XIX do amor como um motor social, isto é, como a chave do processo revolucionário. Para esse socialista utópico, a verdadeira liberdade só poderia ser alcançada sem senhores, sem trabalho e sem a supressão das paixões — o que é destrutivo para o indivíduo e para a sociedade como um todo. Antes da invenção da palavra homossexual, Fourier reconheceu que tanto os homens como as mulheres tinham uma ampla gama de necessidades sexuais e preferências que podem mudar ao longo da vida, incluindo a sexualidade entre pessoas do mesmo sexo e androginia.

Ele argumentou que todas as expressões sexuais deveriam ser desfrutadas, contanto que as pessoas não fossem maltratadas, e que “afirmar as diferenças de uma pessoa” poderia realmente melhorar a integração social.

Ele acreditava na bissexualidade como uma condição natural do ser humano e na necessidade da igualdade de homens e mulheres para ter relações bonitas, equilibradas e abertas com a comunidade. Esse filósofo francês cunhou o conceito de amor livre como um sistema de amor contrário à ordem patriarcal e ideal para as mulheres; ele era um homem que criticava o individualismo e acreditava profundamente na sociabilidade natural do homo sapiens. Ele argumentou que relações sexuais e afetivas livres poderiam tornar essa sociedade um mundo mais amigável, mais solidário e cooperativo e, é claro, mais pacífico.

No século XX, o anarquismo libertário e o movimento hippie americano reivindicaram o amor livre e o praticaram, em pequenas comunas e em grandes coletividades, como shows de rock, festivais e eventos pacifistas. A ideia do amor como um motor revolucionário, como acontece por exemplo com a raiva, que serve para se organizar politicamente, é extremamente sedutora porque significaria o fim da repressão e a extensão de nosso amor muito além do casal; que é apresentado como uma estrutura fechada e egoísta, centrada em seus próprios problemas.

A expansão e a abertura do amor a nossos semelhantes supõem amar nossa família, nossos amigos, companheiros de trabalho, vizinhos do bairro, cidadãos sem distinções de classe social, raça, gênero ou religião; seria um amor expandido e queer, além de rótulos e proibições.

No entanto, o capitalismo precisa que nos dediquemos a sustentar o sistema e a sociedade em que vivemos, e para este é o melhor que estejamos em pares, não em grupo, a fim de esquecer os outros sob a filosofia do “salve-se quem puder”. É óbvio que, para ter uma força de trabalho, os casais precisam reproduzir, e é por isso que a mídia e a publicidade nos esmagam com o modelo ideal de um casal feliz, harmonioso e fiel. E é importante que estes se organizem para formar famílias nucleares tradicionais, através das quais ensinam aos novos membros o que é “normal, natural e lógico”… para que reproduzam esses esquemas na mesma maneira.

Os mecanismos para alcançá-lo são dados através das narrativas mitologizadas; somos apresentados a modelos de relações idealizadas que parecem preservar a harmonia graças à exclusividade, dualidade, fidelidade… até a eternidade.

O problema é que as expectativas geradas em torno do amor romântico não são reais. O objetivo da harmonia e da total fidelidade é abalado pela complexidade do desejo humano; erotismo sofreu motivado pelo patriarcado social e cultural e o capitalismo, mas felizmente, sempre existem processos ocultos ou visíveis de resistência às proibições e transgressões que abalam os alicerces da nossa vida e estruturas sociais.

Somente quando a variedade sexual afetiva deixa de ser considerada alta traição, ou um crime contra o amor, e o amor não tem mais a ver com a propriedade privada, podemos estabelecer relacionamentos mais diversos, complexos e gratificante.

Quando o gozo e a expansão dos afetos deixam de ser pecado, talvez possamos estabelecer relações baseadas na liberdade, não na necessidade, e na generosidade, em vez do egoísmo. Enquanto isso, o apego aos objetos e às pessoas continuará a nos fazer sofrer; e a estabilidade emocional, que nos oferece essa segurança, continuará a nos entediar e nos empurrar para um sistema de amor baseado no egoísmo, mentiras, enganos, culpa e medo. 

Fonte: https://medium.com/sororidade-nao-mono/o-mito-da-monogamia-a-moralidade-sexual-dupla-e-o-controle-social-ce6b1cdca222