Sofrimento psíquico e social

Definição contemporânea de saúde e doença mental sofreu profundas mutações

(por Vladimir Safatle - professor livre-docente no Departamento de Filosofia da USP)

Por um lado, a ineficácia de tratamen­tos psicoterapêuticos. Por outro, o desen­volvimento exponencial das pesquisas em farmacologia, com o consequente desen­volvimento de novas famílias de antide­pressivos, ansiolíticos e psicotrópicos.

Costuma-se descrever tal desenvolvi­mento como o resultado direto de pesqui­sas ligadas à eficácia do tratamento. Como se os processos de cura mostrassem clara­mente como decidir a respeito da avalia­ção dos modelos clínicos de intervenção.

No entanto, há um dado que normal­mente esquecemos: nossa definição de saú­de e doença mental sofreu profundas muta­ções. Vemos, normalmente, essa continua mutação dos padrões de definição da doen­ça mental como a consequência natural do aprofundamento do conhecimento sobre estruturas neuronais e modelos de inter­venção medicamentosa. Um pouco como uma leitura realista do desenvolvimento da física, que teria sido impulsionado por descobertas que nos colocariam cada vez mais perto de espécies naturais. A clássica teoria da passagem do flogisto ao oxigênio é, aqui, paradigmática.

Há um realismo ingênuo nessa descri­ção. O abandono da neurose histérica como categoria e sua subdivisão em entidades co­mo “transtornos somatoformes” e “trans­torno de personalidade histriônica” não é apenas resultado da compreensão da his­teria como inadequada por pretensamente colocar em relação problemas que deveriam ser analisados de maneira separada e, com isto, criar estruturas inexistentes de relações (entre, por exemplo, problemas somáticos e sexualidade, comportamento teatralizado e conflitos familiares). O abandono deu-se devido, entre outras coisas, a uma mutação do que estamos dispostos a contar por saú­de. Esta mutação não é independente das mutações em um conjunto mais amplo de valores sociais.

Este é um ponto importante. Contrariamente a uma noção de doença de­terminada a partir da possibilidade de lo­calização orgânica, temos um conceito de doença, herdado da medicina grega, mar­cado por um certo dinamismo relacional que insiste no aspecto determinante das relações entre organismo e meio ambiente.

Como dirá o filósofo da ciência Georges Canguilhem: a natureza, (physis) tanto no homem como fora dele, é har­monia e equilíbrio. A perturbação desse equilíbrio, dessa harmonia, é a doença. Nesse caso, a doença não está em alguma parte no homem. Está em todo o homem e é toda dele.

A doença aparece assim como um acon­tecimento que diz respeito ao organismo vivo encarado na sua totalidade. Quando classifi­camos como patológico um sistema ou um mecanismo funcional isolado, esquecemos que aquilo que os torna patológicos é a relação de inserção na totalidade indivisível de um comportamento individual. Canguilhem chega mesmo a afirmar que ser doente é, para o homem, viver uma vida diferente.

Notemos ainda que tal estratégia de vincular o normal a partir de uma relação normativa de ajustamento ao meio im­plica afirmar que não há fato algum que seja normal ou patológico em si. Eles são normais e patológicos no interior de uma relação entre organismo e meio-ambiente.

Mas é neste ponto que algumas ques­tões devem ser complexificadas. Pois de­vemos levar ao extremo a compreensão de que o meio-ambiente vital do ser huma­no não é um meio natural bruto, mas um meio social, construído através de valo­res reguladores que internalizamos e que guiam a maneira com que estruturamos o sentido e a orientação das relações a si, assim como das relações ao corpo.

Tais valores são fundamentais na de­terminação geral dos padrões de saúde e dos vetores de orientação dos processos de cura. Mas, se assim for, temos todo o direito de nos perguntar: como tais valo­res interferem na determinação do que é uma doença mental, qual sua estrutura e característica? Seriam tais valores deriva­dos de valores estéticos (basta pensarmos na natureza sobredeterminada de termos como “harmonia” e “equilíbrio”), políti­cos (pensemos o mesmo para “capacidade de controle e decisão”), entre outros?

Colocar tais questões nos permite tentar recuperar uma articulação perdida nos últimos 40 anos. Ela diz respeito às articulações entre sofrimento psíquico e estrutura social de valores, ou seja, como conjuntos de valores sociais nos fazem sofrer. Desta forma, a reflexão sobre o adoecimento pode voltar a ser um setor importante da crítica social.